De volta ao Texas, Um Ajustador Público Geral Invocando Uma Cláusula de Avaliação de Apólice de Seguro Pode Vincular as Palmas de um Segurado

Ajustador

Eu escrevi sobre certas necessidades de virar um atributo de avaliação. Os tribunais do Texas entendem situações em que os resultados de um exame normalmente vinculante poderiam ser descartados:
(polegada) sempre que o prêmio tenha sido feito com autorização;
(2) sempre que o prêmio tenha sido fabricado como consequência de fraude, dano ou erro; ou
(3) sempre que o prêmio não estivesse de acordo com todas as exigências da cobertura Concurseiro Paulista.

O que exatamente sugere receber um prêmio de avaliação com autorização? O tribunal de apelações de san antonio respondeu a essa pergunta em particular a partir de 1996. Observe Toonen v. USAA, 935 S.W.2nd 937 (Programa Tex .. – – sanantonio 1996). Como afirma Toonen, uma competição baseada na deficiência de jurisdição é estritamente porque aparece. Na verdade, é uma reivindicação de várias partes que o Tratado que foi selecionado não possui jurisdição para fazer algo com relação a essa reunião social. De volta a Toonen, até que os segurados contratassem um advogado, ela contratou uma organização exclusiva de conserto para refleti-la em seu caso de granizo de granizo. Iff é o respeito que a empresa de reparação contatou o provedor de apólice de seguro afirmando que tinha sido que o avaliador licenciado do segurado. A abordagem de avaliação avançou, e também a firma de apólice de seguros implementa a soma total do valor acordado na avaliação.

A garantia, triste com toda a quantidade do prêmio, ela escolheu para documentar o processo, também de seu próprio esforço para possuir o atributo de avaliação colocar um lado, ela prometeu embora ela tivesse consentido para sua corporação modificadora privada para gerenciar sua cobertura de apólice de seguro, ela não autorizou a empresa a aceitar essa avaliação
procedimento

. Até mesmo o Tribunal examinou se a empresa de fixação pessoal, sendo um representante reconhecido do seu segurado, tinha competência para fazer algo em relação ao seu segurado.

De volta à capacidade do agente texano de fazer algo por causa do seu principal poderia ser exibido em uma das três maneiras: autoridade real do estado, autoridade verdadeira implícita, ou jurisdição evidente. A Corte concordou que o provedor da apólice de seguro talvez não tivesse estabelecido a marcação pessoal socializada junto com a jurisdição real do estado. Assim, o Tribunal analisou se a marcação pessoal socializava com autoridade genuína sugerida ou autoridade clara.

A verdadeira jurisdição implícita surge se “parece justificar a constatação de que, em certo sentido, o representante foi aprovado para concluir exatamente o que ele fez” A autoridade evidente “pode ​​ser apenas um tipo de impedimento pelo qual uma terceira parte depende do comportamento de seu líder que poderia causar razoavelmente prudente homem a pensar que o corretor tinha competência para se comportar “O Tribunal mencionou o provedor de apólice de seguro tinha colocado provas suficientes revelando que [o provedor de apólice de seguro] razoavelmente considerado a marcação pessoal necessário para fazer algo para o benefício do segurado sob a avaliação cláusula. Além disso, o aprendizado garantido que o assessor pessoal havia adotado na abordagem de avaliação não exigia mais ações para negar o comportamento.

Esta situação ilustra as possíveis questões que os detentores de apólices podem atacar sempre que empregam a assistência do avaliador geral, no entanto, depois de optar por manter o advogado para mover o processo. O lado esquerdo (o profissional legal) freqüentemente não estará ciente de muito bem o que as mãos perfeitas (o psicólogo de pessoas) fez, e também o advogado poderia possivelmente não ser capaz de tratar o comportamento do ajustador.

Leave a Reply

Your email address will not be published.